Без государства не будет общества
«Без государства не будет общества» — звучит как аксиома. Но что, если это просто страх перед хаосом, замаскированный под истину? Попробуем разорвать этот миф по швам.
I. Введение: Клетка с логотипом «нация»
Тезис «без государства не будет общества» — это не утверждение, а магическая формула. Повторяйте её три раза, и перед вами возникнет мираж стабильности, закона, порядка. Она утешает, как колыбельная, и угрожает, как запрет. Но у этой фразы нет автора — она как будто всегда была. А всё, что кажется «всегда», требует особой жестокости.
Разберём её вариации:
- «Ни одно общество не сможет обойтись без государства»
- «Совсем без государства людям прожить невозможно»
- «Нация не может быть без государства»
Это не три мысли, а три отсылки к одному страху: без структуры — только разрушение. Но если деконструкция чему-то и учит, так это тому, что страх — плохой архитектор смысла.
II. Что такое «общество»? Песок, который хочет быть цементом
Общество — это не вещь. Оно не стоит, не лежит и не разрушается. Это метафора взаимодействий, сеть отношений, язык, который говорит сам собой. Оно не начинается с конституции и не кончается с банкротством МВД.
Фуко бы сказал: общество — это то, где власть уже работает, но ещё не приняла форму закона. Делёз добавил бы: общество — это не структура, а поток, машина желания, которая сама себя собирает и разбирает.
Следовательно, утверждать, что без государства не будет общества — всё равно что утверждать, будто без клетки не будет птицы. Птица была первой. Клетка — это ответ на её полёт.
III. Государство как техника фиксации
Что делает государство? Оно нормирует. Оно идентифицирует. Оно требует, считает, присваивает. Государство не создаёт общество — оно его запаковывает.
Государство — это не мать общества. Это его налоговый инспектор.
Семья, язык, обычаи, рынок, миф — все эти формы социального бытия могут возникать и эволюционировать без государства. Исторически именно так и происходило. Государства возникали позже — как аппарат, который отлавливает спонтанное и превращает его в «гражданское».
Когда говорят: «нация не может быть без государства», путают имя с паспортом. Национальное чувство — это культурная аффектация, не связанная напрямую с институтом власти. Курды, баски, палестинцы, евреи до 1948 года — всё это нации без государств. Их существование — контраргумент любой государствопоклоннической догме.
IV. Откуда берётся этот страх?
Почему же идея «государства как условия» так живуча? Потому что она работает как защита. Защита от хаоса, от других, от самих себя.
Но давайте назовём вещи своими именами:
- «Совсем без государства людям прожить невозможно» — это не вывод, а угроза.
- Это не знание, а миф, скреплённый полицейской дубинкой и бюрократической подписью.
- Это не анализ, а продукт воспитания, в котором любое отклонение от иерархии трактуется как путь в ад.
Тут работает структура «если не государство — то анархия». Но анархия — это не хаос, а другая логика организации. В некоторых обществах она существовала столетиями — см. исландский альтинг, украинские казацкие круги, сомалийские кланы до колонизации.
Государство — это лишь одна из возможных форм. Не самая старая. Не самая гуманная. И, уж точно, не единственно жизнеспособная.
V. Заключение: освобождение от фетиша
«Без государства не будет общества» — это тезис, который хочет казаться эмпирическим, но живёт как догма. Он служит тем, кто у власти. Он нормализует контроль, регулирует сопротивление, делает автоматической покорность.
Деконструкция показывает: государство — это не аксиома, а контингентная форма. Оно возможно. Оно эффективно. Оно жестоко. Но оно не обязательно.
Общество не исчезает без государства — оно просто перестаёт быть удобным для управления. Что, впрочем, и пугает тех, кто привык путать порядок с подчинением.
Также по теме: