Нельзя обидеть, можно только обидеться
Разбор популярного псевдомудрого тезиса через призму деконструкции. Почему идея о том, что "обида — это выбор", служит не освобождению, а социальному принуждению.
«Нельзя обидеть, можно только обидеться»: инструкция по самозаблуждению
Вы уже поняли, что это не имеет смысла. Но продолжим.
Есть выражения, которые звучат как истина, потому что повторяются чаще, чем подвергаются сомнению. «Нельзя обидеть, можно только обидеться» — из их числа. Это лаконичный афоризм с притворной глубиной, который претендует на освобождение субъекта от власти других. Но как и всякий лозунг, он работает не на вас, а против вас. Давайте сделаем то, что с ним никто не делает: прочтём его внимательно.
I. Краткая генеалогия: от стоиков до коучей
Семантический остов тезиса восходит к стоической мысли: мир не властен над вами, только ваша реакция имеет значение. Но между Эпиктетом и Инстаграм-коучем — 2000 лет выхолащивания. Там, где стоики учили дисциплине аффектов в условиях безысходности, современные спикеры проповедуют эмоциональный суверенитет как маркетинговый продукт: «Выбирайте не обижаться — и всё будет хорошо».
Это уже не философия, а идеология саморегуляции. Удобная для корпораций и государств: если ты обижен — виноват ты сам. Удалённый начальник, несправедливый закон, токсичная среда — всё это исчезает в формуле «твои чувства — твоя ответственность».
II. Формальный разбор: кто кого и как
Переосмыслим структуру: субъект (X) якобы не может причинить состояние (обиду) субъекту Y. Только Y может «взять» это состояние — словно эмоции это self-service. Однако язык здесь врёт.
Слово «обидеть» в русском — переходный глагол. Он предполагает действие, направленное на другого. Это уже признание — что обида может быть вызвана извне. Не вы «решаете» обидеться. Это не выбор из меню чувств. Это отклик, в котором ваше «я» уязвлено.
Тезис вытирает границу между агрессором и реакцией, делая реакцию единственным событием. Он — инструмент морализаторской риторики: ты не должен чувствовать. А если чувствуешь — ты слаб, инфантилен, виноват.
III. Парадокс вины: от вины к вине
Следующий шаг — деструкция. Обратим внимание на логику тезиса. Она проста:
- Обида — не действие, а выбор.
- Следовательно, вина за обиду — на обиженном.
- Следовательно, агрессор — невиновен.
Это не освобождение, это переназначение вины. В псевдосвободной формуле скрыт моральный приговор: не смей чувствовать то, что не совпадает с нормой.
Именно поэтому тезис удобен для манипуляторов, насильников, авторитарных систем: он обнуляет ответственность. Ты расстроен? Это твой выбор. Мы сделали всё правильно.
IV. Противоречие как суть
Теперь — в центр. Ведь если нельзя обидеть, то и нельзя не обидеть. Следовательно, ни одно взаимодействие не имеет смысла, кроме внутреннего решения «обижаться или нет». Но это и есть паралич смысла: общение становится безответственным, язык — пустым.
Вы говорите грубость — но не несёте за неё никакой нагрузки. Слова теряют силу, потому что никто не несёт последствия. Это и есть выхолащивание языка — акт, после которого всё можно, потому что ничто не считается.
V. Финал: в чём игра
Что же делает этот тезис в действительности?
Он маскирует власть как свободу. Под видом эмоционального суверенитета навязывает самоцензуру. «Обижаться» становится моральным преступлением, а «необидчивость» — добродетелью. Вы должны быть стойким, спокойным, рациональным — и, разумеется, удобным.
Так «обида» — не просто чувство, а форма сопротивления. А тезис «нельзя обидеть» — механизм его нейтрализации.
Вывод
Обида — не выбор, а симптом. Не каприз, а сигнал. Не слабость, а признак того, что граница нарушена. Когда вам говорят «не обижайся» — вас зовут на территорию молчания. А когда заявляют, что «обидеть нельзя» — уже забрали вашу возможность назвать насилие насилием.
Разорвите эту формулу. Под ней — только удобство тех, кто не хочет нести ответственность. Да, это бессмысленно. Но бессмысленнее — считать иначе.
Также по теме: