Признаки не доказывают категорию

Почему различия существуют, а “объективные” границы — нет.

Мир полон различий. Он ими дышит. Тела различаются. Геномы различаются. Голоса, лица, темпы роста, формы костей, оттенки кожи, наборы привычек — всё это реальность, не требующая веры.

Но есть одна подмена, которую выдают за логику. Она звучит так:

Раз есть признаки, значит существует категория.
Раз категория существует, значит она объективна.

Это удобная лестница: по ней легко подняться от наблюдения к приговору.
Вот только ступени сделаны не из фактов, а из выбора — и затем из забвения этого выбора.

Пример:

Раз существуют разные половые признаки — значит “есть мужчины и женщины”.
Раз существуют генетические различия — значит “есть расы”.
Раз есть культура, границы, валюты и названия на картах — значит “есть страны”.

1) Признаки — бесконечны. Деление — всегда выборочное

Есть половые признаки. Есть рост. Есть форма носа. Есть длина стопы. Есть тембр голоса. Есть форма ушной раковины. Есть тысячи параметров, по которым люди различаются.

Но мир почему-то не делят на “остроухих” и “круглоухих”.

Не делают два типа документов — по форме мочки.
Не строят две версии туалета — для “прилегающих” и “свободных” ушей.
Не учат в школе, что “круглоухим” положено одно, а “остроухим” другое.
Не делают отдельные спортивные лиги по длине мизинца.
И никто не говорит: “Это объективно — посмотрите на признаки”.

Отсюда следует простая вещь, которую обычно старательно не произносят:
наличие признака не делает его основанием для обязательного деления мира.

Одни признаки общество назначает важными — и строит вокруг них нормы, роли, запреты, символы. Другие оставляет существовать тихо, как пыль на подоконнике. Природа не раздаёт значимость. Значимость присваивают.

2) Параллельная вселенная: как рождается “очевидность”

Чтобы пошатнуть интуицию, удобнее всего не спорить с ней в лоб, а переселить её в чужую декорацию — и посмотреть, как быстро она начнёт молиться новому алтарю.

Этот приём обычно связывают с ранним блоговым периодом Натали Винн (тогда её чаще знали как Natalie Reed): она писала о гендере как о системе, которая “срабатывает” в социальном взаимодействии, а не как о факте, лежащем в природе готовым слитком.
Конкретный пост, который разошёлся в пересказах, сейчас, похоже, живёт именно как пересказ: оригинал гуляет по памяти сообщества, а не по устойчивой ссылке. Поэтому ниже — реставрация хода, а не претензия на буквальную цитату.

Представьте параллельную вселенную. Там людей делят не на мужчин и женщин. Там делят по форме ушей.

Дальше произойдёт всё то, что всегда происходит, когда один признак назначают главным:

• появятся отдельные туалеты и раздевалки;
• появятся “естественные” профессии;
• появятся “типичные” характеры;
• появится мораль и стыд;
• появится медицина, объясняющая, что так устроена природа;
• появится статистика, доказывающая “существенные различия”.

Через пару поколений жители этой вселенной будут чувствовать: деление по ушам — не условность, а естественный порядок. Они скажут: “Разве не видно? Признаки же существуют”.

И вот здесь становится ясно, как устроена “очевидность”.
Её не находят. Её производят. Она появляется там, где признак закрепили институтами, а затем сделали вид, что институты тут ни при чём — будто всё это просто “объективное устройство мира”.

(И важная деталь, которую этот пример вытаскивает на свет: половые признаки существуют так же, как существует форма ушей. Но по ушам мир не делят. Значит, дело не в наличии признаков, а в том, что некоторые признаки кто-то назначает достойными быть границей — а остальные оставляет в тени, без права на социальную архитектуру.)

3) “Объективность” как эффект инфраструктуры

То, что кажется естественным, часто оказывается просто хорошо обслуживаемым.

Школа учит видеть мир через определённые разрезы.
Паспорт закрепляет их в бумаге.
Медицина фиксирует их в таблицах.
Право переводит их в разрешения и запреты.
Язык делает их привычными, а привычное — “само собой”.

В итоге граница начинает выглядеть не как решение, а как данность.
Люди произносят “объективно”, когда имеют в виду: “так устроено вокруг меня”.

Именно поэтому “очевидность” — плохой аргумент.
Она говорит не о мире, а о том, как мир вас дрессировал.

4) Главный тезис: из признаков не следует единственно правильный разрез

Схема ошибки всегда одна и та же:

1. у объектов есть признаки A, B, C;
2. некоторые признаки коррелируют и образуют кластеры;
3. значит существует объективная категория X с правильной границей.

Из первых двух пунктов следует только то, что следует: есть распределения признаков.
Категория начинается позже — в момент, когда кто-то решает:

• какие признаки считать главными;
• какие игнорировать;
• где провести границу;
• что делать с теми, кто границу не проходит.

Граница — это не находка. Это нанесённая линия.
А “объективность” часто означает лишь одно: линию рисовали так давно и так уверенно, что перестали помнить — её рисовали.

5) Гендер: половые признаки существуют, но из них не следует “объективная” бинарность социальной судьбы

Да, половые признаки существуют.
Хромосомы, гормоны, гонады, фенотип гениталий, вторичные признаки, фертильность, траектории развития — это реальные параметры. Более того: многие из них действительно часто встречаются в связанных наборах.

Но из этого не следует то, что обычно пытаются протащить без оплаты:

• что существует единственно верный способ делить всех людей на две социальные коробки;
• что для каждого человека обязательно существует однозначное “место”;
• что выбранный признак должен управлять правами, ролями и ожиданиями;
• что всё промежуточное — “исключение”, не меняющее схему.

Наличие признаков — биология.
Превращение признаков в социальную архитектуру — политика, даже если она притворяется нейтральностью.

Если в параллельной вселенной по форме ушей строят туалеты и мораль, это кажется карикатурой.
Но карикатура отличается от портрета не механизмом. Только привычкой к линии.

Не существует ни женщин, ни мужчин.

6) “Расы”: генетические различия существуют, но “объективные расы” — это другой жанр

Генетические различия между популяциями существуют. Иначе нельзя было бы говорить о миграциях, происхождении, частотах аллелей.

Но “раса” как объективная природная категория — это попытка превратить статистические распределения в естественные виды людей.

Почему эта попытка постоянно разваливается:

• границы популяций исторически смешаны;
• выбор маркеров меняет картину (разные измерения дают разные “разрезы”);
• социальные “расы” меняются от страны к стране и от века к веку — а природа так не работает.

Признаки есть.
Объективной “расификации” мира с единственным правильным разрезом — нет. Есть исторически навязанные схемы, которые затем пытаются оправдать “наукой”.

Не существует рас.

7) Нации и страны: паспорта не доказывают природных организмов

Язык, границы, гимны, учебники — всё это существует.
Но “нация” — это рассказ, который подкрепили армией, школой и архивом.

Категория “нация” особенно честно выдаёт свою искусственность тем, что меняется:

• меняются границы — меняются “естественные” территории;
• меняется перепись — меняются “естественные” народы;
• меняется власть — меняется список “исторически неизбежных” идентичностей.

Природа не переписывается указом.
А “нации” — переписываются. Это достаточно, чтобы понять жанр.

Не существует наций.

8) Три быстрых узла, чтобы спор не увели в туман

Узел первый: “Вы отрицаете различия”.
Нет. Различия реальны. Отрицается вывод, что различия сами по себе диктуют единственно правильную границу и социальный смысл.

Узел второй: “Раз можно классифицировать, значит категория объективна”.
Классифицировать можно облака. Возможность сортировки доказывает только то, что существует критерий сортировки — не то, что критерий является природной необходимостью.

Узел третий: “Без категорий нельзя думать”.
Можно думать, не забывая что это сказка. Язык неизбежен. Поклонение сказкам — нет.

9) Вывод: признаки — факт. “Объективные категории” — легенда, которая любит быть законом

Мир даёт различия.
Общество выбирает одно из них, объявляет главным, обкладывает институтами — и затем называет получившуюся границу “объективностью”.

Половые признаки существуют — как существует форма ушей.
Генетические различия существуют — как существуют группы крови или леворукость.
Есть и более смешные, но столь же реальные параметры: кто чаще встаёт утром с левой ноги, кто — с правой; при желании вы получите и статистику, и кластеры, и корреляции.

Но из существования признаков не следует существование обязательных категорий.
Мир не обязан быть разрезанным — и, тем более, не обязан быть разрезанным именно так и одинаково для всех. Разрезы возможны, их можно множить, менять, накладывать друг на друга; ни один из них не становится “ценнее” от одного факта, что кто-то привык считать его главным.

И если кто-то говорит: “Категория объективна, потому что есть признаки”, — он сообщает вам не о природе.
Он сообщает, что забывает (или не хочет помнить): границы рисуют люди.
А потом требуют уважать нарисованное — как судьбу.

Манифест

Страны — выдумка
Государства — выдумка
Нации — миф
Народы — миф
Этносы — сказка
Расы — выдумка
Национальности — миф
Гражданства — выдумка
Женщин нет
Мужчин нет
Цисгендеры — миф
Трансгендеры — миф
Классы — выдумка
Касты — сказка
Сословия — миф
Культуры — миф
Цивилизации — сказка
Поколения — миф
Эпохи — выдумка
Формации — сказка
Периоды — миф
Типы — выдумка
Категории — выдумка