Соцсети — это зависимость

Разбираем банальный тезис о «зависимости от соцсетей» с позиций деконструкции. Как язык делает вас больным, чтобы потом предлагать исцеление.

Вы уже слышали это. «Соцсети вызывают зависимость». Сказано с тревожной уверенностью, как диагноз. Как истина. Но истина, как обычно, пахнет властью. Давайте разорвём её на части.

I. «Соцсети» — что это такое?

Никто не знает. Это и TikTok, и LinkedIn, и форум для садоводов. Когда говорят «соцсети», говорят всё и ничего. Как «общество», как «цивилизация». Пластмассовое слово, в которое можно поместить любое раздражение. Но размытость — не ошибка. Это инструмент. Чем меньше определений, тем больше страха.

Деррида бы сказал: тут уже работает диффérance — неразрешимая игра различий и отсрочек. «Соцсети» — это то, что никогда не даётся в присутствии. Всегда где-то рядом. Всегда — чуть позже.

II. «Зависимость» — от чего?

От чего именно вы «зависимы»? От потока новостей? От лайков? От внимания? А может — от собственной ненависти к пустоте? Слово «зависимость» упаковывает сложное желание в клинический образ. Но это не диагноз. Это обвинение. Обвинение, прикидывающееся заботой.

Деррида бы усмехнулся. «Зависимость» требует «нормы», от которой можно «отклониться». Но кто задал эту норму? Кто решает, сколько «внимания» — это «здорово»? Кто подсчитал «правильную» дозу реальности?

Всякий раз, когда вы слышите «зависимость» — ищите дисциплину. Ищите тех, кто хочет управлять. Диагноз — это всегда вопрос власти.

III. Как работает этот тезис

«Соцсети вызывают зависимость» — это структура клейма. Она не анализирует, она судит. И главное — она упрощает. Она превращает сложные культурные процессы в удобный нарратив: «Ты слаб. Тебя захватили алгоритмы. Мы знаем, как тебя спасти». Псевдопсихология в роли нового мессии.

Но Деррида предупреждал: смысл — это не то, что есть. Это то, что создаётся. И всякий раз, когда что-то называют «зависимостью», они конструируют выход. Рынок приложений для «цифрового детокса» уже стоит миллиарды. Страх — прибыльный товар.

IV. А что, если наоборот?

Что, если зависимость — это не болезнь, а форма бытия? Что, если человек — это существо, постоянно зависящее: от языка, от тела, от другого? В этом смысле соцсети — не отклонение, а зеркало. В них — то, что уже было. Ваш голод по связи. Ваша тревога быть забытым. Ваша нужда в подтверждении.

Но зеркало неудобно. Оно показывает не лицо, а трещины. Потому вы называете это — «зависимостью». Чтобы не смотреть. Чтобы назвать и отвернуться.

V. Вывод (если он возможен)

Нет, соцсети — не зависимость. И да, они зависимость. Противоречие? Конечно. Но честное. Потому что тезис «соцсети — это зависимость» — не анализ, а замена анализа. Он хочет закрыть вопрос, а не открыть. Хочет, чтобы вы замолчали.

Вы не больны. Вы просто не вписываетесь в их норму. Но, как говорил Деррида: «Норма — это всегда текст. А текст можно разорвать».