Существует ли польза?
Слово «польза» произносят так, будто оно из разряда естественных явлений: дождь, гравитация, кариес. С ним не спорят — им закрывают спор.
«Это полезно» звучит как «вопрос снят».
Проблема в том, что «польза» почти никогда не описывает мир. Она описывает чью-то цель, выдавая её за закон природы. И пока эта подмена проходит незаметно, «польза» будет оставаться самым удобным видом насилия: тем, которое не выглядит насилием.
Я не буду “деконструировать” ради эстетики. Я просто покажу логическую механику, из-за которой нормативной пользы (пользы как “ты обязан”) не существует без контрабанды “должного”.
Вы уже поняли, что это не имеет смысла. Но продолжим.
1) У «пользы» две жизни: описание и приказ
Есть честная польза и есть польза начальственная.
Честная (описательная) польза
Это техническая фраза про причинную связь:
«X помогает получить результат G в условиях C».
Например: “сон снижает усталость”, “вода уменьшает обезвоживание”, “тренировка улучшает выносливость”. Здесь “полезно” = “ведёт к”.
Начальственная (нормативная) польза
Это уже не про связь, а про команду:
«Тебе следует X».
И эта форма особенно мерзкая тем, что притворяется первой. Она звучит как факт, но функционирует как приказ.
Снаружи — “научно”. Внутри — “повинуйся”.
2) «Из сущего не вытекает должное» и почему это убивает нормативную пользу
Старая идея (Хьюм, да) обычно пересказывается скучно, но она простая:
- описания мира (“есть”) сами по себе не дают норм (“следует”).
Из того, что “X приводит к G”, не следует “делай X”.
Чтобы “делай” появилось, нужно добавить хотя бы одну нормативную посылку.
И вот здесь начинается главное: любая нормативная польза строится только так — через скрытое “следует”.
Запишем сухо, как схему, потому что схеме верят даже те, кто не верит ничему:
- Сущее: X повышает вероятность G (в условиях C).
- Должное: тебе следует стремиться к G.
- Ещё одно должное (инструментальная норма): если тебе следует G, то тебе следует выбирать средства, которые ведут к G (при приемлемой цене).
Вывод: тебе следует X.
Обратите внимание: “польза” тут не источник нормы. Она — описание связи между средством и целью. Норму (“следует”) дают пункты 2–3.
Отсюда первый неприятный итог:
“Полезно” само по себе не может порождать “следует”.
“Следует” всегда уже было где-то спрятано.
3) «Но ведь мы говорим: “следует, потому что полезно”!» — да, и это либо круг, либо контрабанда
Вы справедливо заметите: обычно люди думают наоборот:
“тебе следует X, потому что X полезно”.
И тут есть два варианта — оба плохие.
Вариант А: “полезно” уже означает “то, что следует делать”
Тогда фраза “тебе следует, потому что полезно” превращается в тавтологию:
“тебе следует X, потому что следует X”.
Смысла ноль, зато звучит уверенно. Это не аргумент, это печать.
Вариант Б: “полезно” означает “ведёт к цели”
Тогда “следует” не получается без добавленной нормы:
“тебе следует хотеть эту цель”.
И вот эту норму обычно не произносят. Её протаскивают как самоочевидность.
Именно поэтому слово “польза” так удобно: оно позволяет в одном коротком звуке спрятать и факты, и ценности, и приказ — так, будто всё это одно и то же.
4) Человек, решивший жить в темноте, и морковь
Без поэзии. Без символов. Голая ситуация.
Есть человек. Он осознанно решил прожить всю жизнь в темноте.
Физически: он устраивает жильё и быт так, чтобы свет не использовался. Он не рассматривает “лучшее зрение” как ценность: его проект жизни на это не опирается.
Ему говорят:
“Ешь морковь — это полезно для зрения.”
Разбираем.
- Да, возможно, в среднем морковь/питание с витамином A поддерживает зрение (это описание, сущее).
- Но чтобы из этого получить: “ему следует есть морковь”, нужно добавить норму:
- “ему следует улучшать/поддерживать зрение”.
А он эту норму не принимает, потому что его цель — жить в темноте, где хорошее зрение не входит в список значимых средств.
Следовательно:
Для него “морковь полезна” — не универсальная истина, а чужая цель, замаскированная под заботу.
Можно попытаться выкрутиться: “пусть ест на всякий случай”.
Но “на всякий случай” — это уже другая цель: быть готовым к жизни вне темноты.
То есть ему предлагают изменить проект жизни. И снова под видом “пользы” протаскивают “должное”: следует быть совместимым с нормальным миром.
Ваш пример показывает то, что обычно не хотят видеть:
“Полезность” вещи не существует без системы целей.
Если цели “ненормальные”, рушится “полезно всем”.
И это не экзотика. Это просто честное вскрытие механизма.
5) Почему “полезно для здоровья” не является аргументом
Теперь то место, где обычно люди падают на колени и начинают шептать “здоровье” как молитву.
Фраза “полезно для здоровья” кажется неопровержимой, потому что подменяет вопрос:
- не “что помогает телу делать X?”
- а “почему тело должно быть устроено так, чтобы считать это благом?”
Здоровье — не цель природы. Это слово для обозначения определённой пригодности: к выживанию, к работоспособности, к устойчивости, к нормальному функционированию в среде.
Но среда бывает разная. Цели бывают разными.
И даже выживание — это цель, а не обязанность, упавшая с неба. Кто-то выбирает риск. Кто-то выбирает отказ. Кто-то выбирает короткую жизнь ради формы жизни.
Поэтому “полезно для здоровья” не даёт “следует”, пока не сказано главное:
“следует ставить здоровье как высшую ценность”.
А это уже мораль, политика, экономика, страх смерти, привычка — что угодно, но не “объективная польза”.
Фуко бы тут сказал сухо: тело — удобная площадка управления, потому что о нём легче говорить языком “фактов”, а факты звучат как приказы без ответственности.
6) “Объективная польза” невозможна по определению (и не из-за сложности мира)
Иногда пытаются спасти слово так:
“Хорошо, цели разные, но должна же быть польза объективная!”
Нет. И не потому что “всё относительно”, а потому что “польза” логически требует для-чего.
Уберите цель — и вы получите не пользу, а просто причинную связь:
- “X вызывает Y”.
- “X повышает вероятность Y”.
Это физика, биология, статистика.
Но “полезно” появляется только тогда, когда вы добавляете ценность:
- “Y хорошо”.
- “Y следует”.
- “Y желательно”.
То есть “объективная польза” — это всегда цель, которую сделали невидимой.
И когда цель спрятана, польза начинает выглядеть как закон мира.
Деррида бы улыбнулся: “полезно” держится на вытесненном “для чего”, на следе цели, который прячут, чтобы не спорили.
7) “Полезно для тела” как дисциплина под видом заботы
Фраза «полезно для тела» — это самый удобный приказ, потому что он выглядит как нейтральное описание реальности. Будто вам просто сообщили погоду: “сегодня полезно, завтра вредно”.
Но механика там всегда одна и та же: из факта делают обязанность, а потом заставляют вас стыдиться, если вы не подчинились.
Как это работает — без мистики, по шагам:
- Сначала дают сущее (описание):
«Если делать X, то Y улучшается».
Например: “если сократить сахар, снизится риск кариеса и скачков глюкозы”. - Потом (тихо) добавляют должное, но не произносят его:
“следует минимизировать риски”, “следует ставить здоровье выше прочих целей”, “следует быть в норме”. - И только потом выдают приговор, замаскированный под заботу:
«Значит, делай X — это полезно для тела».
Заметьте: приказ прячется в том, что цель объявляют обязательной.
Не “если ты хочешь снизить риск — тогда…”, а “ты обязан хотеть снизить риск, потому что это разумно/правильно/полезно”.
И дальше начинается самое важное — психологическое, но не “про чувства”, а про контроль:
- Вы перестаёте говорить себе: «я выбрал другое».
- Вы начинаете говорить: «я вредю себе».
Не “я сегодня хочу сладкое и принимаю цену”, а “я слабый, я неправильный, я не забочусь о себе”.
То есть выбор превращают в вину.
Пример (конкретный, бытовой, без аллегорий)
Человек решил: сегодня он выпьет сладкую газировку. Он знает, что это не витаминный отвар. Он просто хочет — и платит ценой риска/калорий/зубов. Это обычная сделка: удовольствие сейчас в обмен на неидеальность тела.
Вариант честной речи звучал бы так:
«Если твоя цель — минимизировать риск и держать вес/сахар под контролем, газировка этому мешает».
Но дискурс «полезно для тела» говорит иначе:
«Газировку пить нельзя. Это вредно. Ты себе враг».
И вот здесь происходит подмена: спор уже не о сахаре. Спор о праве ставить любую цель выше “санитарной нормы”. Вам запрещают не напиток — вам запрещают проект жизни, где здоровье не является верховным богом.
Где тут микрофашизм
Микрофашизм здесь не в сахаре и не в медицине. Он в иерархии, которую фраза «полезно для тела» устанавливает как единственно допустимую.
Она делает одну цель — быть нормальным телом — обязательной, а все остальные цели человека — второстепенными, подозрительными, “инфантильными” или “саморазрушительными”.
То есть фашизм тут — фашизм нормы по отношению к частной цели.
Вы можете хотеть жить иначе: спать меньше ради проекта, есть сладкое ради удовольствия, рисковать ради опыта, жить в темноте ради выбранной формы жизни — но дискурс “пользы” отказывает этим целям в праве на существование. Он не спорит с вами, он вас аннулирует: “это не цель, это ошибка”.
И дальше происходит последняя стадия: норму не нужно охранять снаружи. Вы начинаете охранять её сами. Любое отклонение перестаёт быть выбором (“я предпочёл другое”) и превращается в моральную неисправность (“я вредный для себя”).
Вот почему это микрофашизм: не потому что кто-то марширует, а потому что плюральность целей запрещают, оставляя одну — “правильную” — и заставляя вас каяться за всё, что не помещается в её рамку.
8) Как оставаться свободным, когда тебе говорят о пользе
Не будет “практик”, “привычек” и “семи шагов”. Я не коуч, а отлучённый от академии зануда, который однажды слишком часто спрашивал «для чего?» и стал неудобен. Свобода — не набор действий. Это способность не принимать чужую цель за естественный закон.
Единственное, что реально работает против нормативной пользы, — возвращать ей пропущенные звенья.
Каждый раз, когда вы слышите «это полезно», проговаривайте (хотя бы мысленно) полную форму:
«Это полезно для кого? ради какой цели? в каких условиях? какой ценой?»
И дальше — четыре вопроса, которые обнуляют заклинание:
- Полезно для кого?
Для меня — или для системы, которая хочет, чтобы я был предсказуемым? - Полезно для чего?
Какая цель предполагается “само собой”? Здоровье? Продуктивность? Социальная приемлемость? Долголетие?
И почему именно она главная? - Кто сделал эту цель обязательной?
Где я это подхватил: семья, школа, рынок, терапевтическая культура, страх, статистика? - Что я отдаю в обмен на это “полезно”?
Время? Риск? Радость? Отношения? Способ жизни? Право быть странным?
Это звучит просто, но эффект неприятный: вы перестаёте быть объектом, которому “объяснили пользу”, и становитесь субъектом, который решает, какую цель считать своей.
И тут важно: свобода не в том, чтобы выбрать “правильные” цели. Правильные цели — это обычно те, которые удобно тиражировать. Свобода в том, чтобы видеть: цели не даны природой как закон. Их выбирают. Их навязывают. Их маскируют. Их продают под видом заботы.
Вместо вывода
Существует ли польза?
Если строго — да, но не как вещь и не как закон мира.
“X ведёт к G при C” — это ещё не польза. Это просто описание: статистика, физиология, механика.
Польза появляется только тогда, когда к этому добавляют вторую строку — интимную, человеческую и всегда уязвимую:
мы хотим G.
И только тогда фраза становится полной:
Полезно = (X ведёт к G при C) + (мы хотим G).
Без “мы хотим G” слово «полезно» пустое: оно притворяется оценкой, будучи всего лишь диаграммой причин.
Отсюда и главный трюк нормативной “пользы”. Она делает вид, будто вторая строка — общая и обязательная. Будто “мы хотим G” не выбор, не частная цель, не риск и не стиль жизни, а нечто вроде гравитации.
И тогда “полезно” превращается в “следует”: не потому, что так устроен мир, а потому, что кто-то заранее решил, что ты обязан хотеть именно это.
Поэтому на любое «это полезно» нормальная реакция не спор о витаминах и процентах, а один вопрос, возвращающий слову его пропущенную половину:
полезно — для какой цели, которую я действительно хочу?
Если цель моя — да, польза возможна. Она персональна, условна и честна.
Если цель выдана мне как “норма”, польза становится видом насилия: мягким, санитарным, уверенным в себе.
Вы уже поняли, что “последней истины” тут не будет.
Но можно хотя бы не делать вид, что чужие желания — это законы природы. И не называть это слово “пользой”.