Традиции нужно уважать
Деконструкция идеи уважения к традициям через метод Деррида: где кончается культура и начинается идеология? Почему «уважение» — это требование, а не добродетель? И можно ли разрушить то, что давно мертво?
Традиции нужно уважать.
Фраза-заклинание. Универсальный этический рефлекс. Услышите её — и уже чувствуете, как пальцы сами складываются в жест смирения. Что-то древнее, что-то важное, что-то, к чему «надо» относиться серьёзно. Но зачем? И кому это нужно?
Начнём с очевидного: «уважение» — не категория истины, а социальный императив. Оно не описывает традиции, а предписывает наше к ним отношение. Это не характеристика объекта, а требование к субъекту. Уважать — значит признать свою подчинённость. Сказать: «Да, я понимаю, это выше меня». Интересно, кому это выгодно?
Деррида, если бы он слышал этот тезис, не стал бы спорить напрямую. Он бы начал с вопроса: что такое «традиция»? Точнее — как она удерживается в языке, в текстах, в символах? И вот тут всё начинает трещать.
Традиция, как и любое другое слово, — это след. Это не сущность, а остаток. Мы не видим саму традицию — мы сталкиваемся с её ритуалами, костюмами, праздниками, нормами. Это цепочка следов, каждый из которых ссылается на другой. Никакого «начала» у традиции нет. Только её спектакль, игра в «было», которую повторяют до тех пор, пока она не кажется вечной.
Теперь взглянем на слово «уважение». Оно претендует на этическую чистоту, но по факту служит инструментом дисциплины. Вас не просят — вам внушают. Вас не приглашают к диалогу — вам предъявляют текст, от которого нельзя уклониться. Деконструкция показывает: за «уважением» скрыта власть. Точнее, желание её сохранить.
Традиции, которые «нужно уважать», — всегда чужие. Нам никогда не предлагают уважать то, что мы сами только что придумали. Нам говорят: «Так было всегда». Но это ложь. Так было вчера, потому что кто-то решил, что это удобно. И сегодня они хотят, чтобы вы это признали. Это не уважение, это согласие с уже написанным сценарием.
Иногда говорят: «Уважение к традициям сохраняет культуру». В этом утверждении две лжи. Первая — что культура нуждается в сохранении. Культура — не музей. Это поле борьбы, изменений, конфликтов. Вторая — что традиции и есть культура. На самом деле традиции — это её симулякр. Как чучело: вроде похоже на живое, но внутри — только набивка.
Деррида бы сказал: традиция работает через архивирование. Она собирает тексты, символы, жесты, называет их «наследием» и вытесняет всё, что не вписывается в этот архив. Что не поддаётся записи — уничтожается. Или не замечается. В этом смысле уважение к традиции — это уважение к редактору. Не к народу, не к опыту, а к тому, кто решил, что войдёт в архив.
Вы можете сказать: «Но ведь некоторые традиции важны, они дают идентичность». Конечно. Но идентичность — ещё один след. Это не сущность, а маска. И если вас учат уважать маску — значит, кто-то боится, что вы узнаете своё лицо.
Традиции — это форма памяти, но только той, которую удобно вспоминать. Остальное — забывают. Или делают вид, что не было. А уважение — это ваш обет молчания.
Худшее в традиции — не её консерватизм, а её претензия на универсальность. Она говорит: «Это было до тебя, будет после тебя. Смирись». Но в деконструкции нет смирения. Только вопрос: почему именно это стало традицией, а не что-то другое? Кто выбрал? Почему? И что исключили?
Когда вам говорят: «Традиции нужно уважать», — спрашивайте: почему именно эти? Кому это выгодно? И почему вместо уважения не предложили сомнение?
Да, разрушать традиции — это жест. Иногда варварский. Но ещё более варварски — насаждать их под видом морали. Уважение, ставшее долгом, — это уже не уважение. Это страх, замаскированный под добродетель.
Так что в следующий раз, когда кто-то произнесёт: «Нужно уважать традиции», — не спорьте. Просто разорвите это слово. Под ним — только чьи-то интересы.
Еще по теме: