Женщина с самого начала знает, заведет она с тобой роман или нет
Кратко: разберём тезис «Женщина с самого начала знает, заведёт она с тобой роман или нет» как удобный миф: для мужчин — чтобы не думать, для женщин — чтобы знать заранее, что виноваты именно они.
1. Что вообще утверждает эта фраза
Начнём с буквализма.
Тезис короткий, почти как удар:
«Женщина с самого начала знает, заведёт она с тобой роман или нет».
Здесь сразу несколько жестких предпосылок:
- «Женщина» как единый тип.
Не конкретная Маша из бара, а абстрактная «женщина» — как биологический и психологический конструкт в одном флаконе. Удобная усреднённая фантазия. - Знание как мгновенное.
«С самого начала» — значит, в первой секунде, в первом взгляде, в первом сообщении в мессенджере. Никаких «процессов», никакого развития, сомнения, колебаний. Есть момент истины, почти откровение. - Роман как бинарный результат.
Либо да, либо нет. Никаких «попробуем», «посмотрим», «само как-то закрутилось», «встретились три раза и разошлись». Вся зона неопределённости вычищена. - Женская интуиция как механизм судьбы.
Мужчина здесь — запоздавший статист. Женщина — оракул. Она «знает» и якобы просто ждёт, пока событие догонит её внутреннее решение.
Фраза звучит как бытовая мудрость, но работает как маленькая метафизика отношений:
есть сущность («женщина»), есть скрытое знание, есть решённый заранее исход.
Если бы вы были Деррида, вы бы уже начали рвать это на части. Но, к сожалению, это делаю я.
2. Деррида: проблема «начала» и миф о чистом решении
Фуко бы тут сказал, что перед нами — дисциплинарная формула: она распределяет ответственность и власть в поле сексуальности.
Деррида бы улыбнулся и полез в слово «начало».
«С самого начала» предполагает, что есть точка ноль: момент встречи, в котором ещё ничего не произошло, но уже всё решено. Чистое «перед».
У Деррида нет чистого «начала». Любое начало заражено тем, что будет потом: контекстом, ожиданиями, текстами, которые уже были прочитаны до встречи. Никакая «первая секунда» не невинна: в ней уже живут фильмы, советы подружек, травмы, нормы, опыт других людей.
Так что когда мы слышим:
«Женщина с самого начала знает…»
мы имеем дело не с описанием психологической реальности, а с эффектом текста. Это фраза, которая делает вид, что описывает, а на самом деле предписывает:
- ты должна как женщина «знать» сразу;
- ты не имеешь права на сомнение, замедление, колебание;
- твоя «женственность» меряется качеством этого мифического мгновенного «знания».
Деконструкция здесь простая:
тезис описывает как факт то, что сам же и производит как норму.
3. Женщина / мужчина: кто здесь субъект, а кто декорация
Попробуем перевернуть фразу:
- «Мужчина с самого начала знает, заведёт он с тобой роман или нет».
Звучит уже агрессивно, почти хищно.
Про мужчину так говорить как-то не принято: он как будто должен «добиваться», «пробовать», «проверять». Ему разрешено не знать.
Зато женщину легализуют как всевидящий сканер:
- она оценивает,
- она судит,
- она выносит внутренний приговор.
Кажется, это даёт женщине власть. Но это иллюзия.
На самом деле эта фраза:
- закрепляет за ней роль вечного фильтра мужских попыток;
- превращает её в механизм сортировки: «этот — в любовники, этот — в друзья, этого — в корзину».
Женщина здесь — не живой субъект, который может заблуждаться, медленно втягиваться, неожиданно увлечься.
Она — машина предсказания. И если машина «ошиблась» (роман случился, но оказался болезненным, разрушительным, токсичным), то виновата она:
«Видишь, ты же знала с самого начала, что он не для тебя».
Так тезис спокойно:
- снимает ответственность с мужчины (он как бы вторичен по отношению к её «знанию»),
- и кладёт её на женщину: если всё пошло плохо — ты сама выбрала.
Фраза звучит романтично, работает — как обвинение.
4. Интуиция как идеология: когда «чувствую» = «так надо»
Давайте назовём это своим именем:
«женская интуиция» — идеологема.
Под ней прячут сразу несколько вещей:
- Отсутствие языка.
Женщине часто неудобно (или опасно) говорить: «Ты слишком похож на моего абьюзивного отца» или «Твои шутки про бывших выдают презрение к женщинам». Проще сказать:
«Просто не моё. Я сразу почувствовала».
Интуиция здесь — защитный эвфемизм. - Социальная дрессировка.
Девочек с детства учат «смотреть на серьёзность намерений», «оценивать перспективы», «быть избирательной».
Это не врождённая сверхчувствительность, а усвоенный алгоритм: сканировать признаки и прикидывать последствия. - Снятие с мужчин обязанности рефлексировать.
Если «она сама всё знает заранее», мужчине удобно не думать о собственном поведении:
«Ну если бы хотела — дала бы понять. Раз не даёт, значит, “всё уже решила”».
Идеологическая хитрость в том, что всё это подаётся как природный, почти мистический дар:
не набор социальных навыков и травм, а загадочная «женская сущность».
Деконструкция показывает: под словом «интуиция» лежит социальный опыт, адаптация и страх, а не магическое знание.
Но признав это, придётся признать и другое: женщина может не знать. А вот с этим патриархат справляется намного хуже. Ему нужна оракульная фигура, чтобы потом её же и обвинять.
5. Тело, взгляд, жести: как норма вшивается в поведение
Тезис про «с самого начала знает» касается не только головы, но и тела.
Чтобы «знать заранее», нужно:
- уметь в первую секунду ставить мужчину в рамку: «для секса», «для серьёзного», «для разговора», «для игнора»;
- держать тело и мимику так, чтобы «сразу дать понять» — доступен ли роман или нет;
- управлять улыбкой, дистанцией, контактом глазами, интонацией.
То есть на женщину вешается обязанность ещё и режиссировать сцену знакомства так, чтобы у мужчины «не осталось сомнений».
Если он «не понял намёк», виновата опять же она: плохо сыграла свою роль предсказателя.
Фуко бы сказал, что это — микрофизика власти:
- через жесты, дистанцию, полувзгляды
- тело становится объектом дисциплины:
оно должно обслуживать миф о «знании с самого начала».
Так бытовая фраза работает как скрытая норма поведения тела:
ты не имеешь права растеряться, ошибиться, передумать, втянуться позже.
Ты должна быть точной машиной бинарного выбора.
6. А как насчёт желания? Оно вообще умеет «знать»?
Теперь давайте разберём самое смешное:
желание по определению не знает, чего хочет.
Оно:
- раскачивается,
- пробует,
- сливается,
- пугается близости,
- возвращается через год,
- вылезает не туда, куда нужно.
Деррида говорил бы о «следе» и «отсрочке» смысла:
значение не дано сразу, оно всё время ускользает и сдвигается. С желанием то же самое: оно расползается по времени, меняется по ходу отношений, может вспыхнуть там, где сначала было скучно, и умереть там, где «с первого взгляда химия».
Тезис «женщина с самого начала знает» — попытка закрыть эту текучесть, ввести жёсткое «да/нет».
Это удобно:
- тем, кто боится собственной изменчивости;
- тем, кто хочет контроль вместо риска;
- тем, кто не выносит неопределённости и интриги событий.
Но за удобство приходится платить:
ты начинаешь сомневаться в себе каждый раз, когда не знаешь сразу. Значит, ты «плохая женщина», «сломанный радар», «недостаточно интуитивная».
Так маленькая фраза превращает живой хаос желания в моральную категорию: «истинная женщина знает заранее».
7. Нигилистический итог: нет «женщины», нет «начала», нет «романа»
Теперь сделаем то, чего от нас ждут — доведём всё до разрушения.
- Нет абстрактной «женщины».
Есть конкретные люди с разным опытом, психикой, уровнем травмы, культурой, возрастом, классом. Вырезать из этого хаоса единую фигуру — значит сделать удобный объект управления. - Нет чистого «начала».
Любое «знакомство» уже переписано текстами, мемами, стереотипами, фильмами и предыдущими провалами.
«С первого взгляда» — это не первый. Это пятьсотый, собранный из того, что было до. - Нет единого «романа».
То, что один назовёт романом, другая назовёт эпизодом, третий — ошибкой, четвёртый — насилием.
Слово одно, социальные практики под ним — разные.
Так что тезис «женщина с самого начала знает, заведёт она с тобой роман или нет» — не про психологию и не про глубинную женскую природу.
Это:
- маленькая идеологическая инструкция,
- упакованная как житейская мудрость,
- удобная для поддержания гендерных ролей и распределения вины.
Да, деконструкция не даёт утешения.
Она только показывает, что под этой фразой — не истина и не «мудрый опыт», а чьи-то интересы и страхи.
Бессмысленно? Да.
Но ещё бессмысленнее — делать вид, что это не так.
Еще по теме: